Australia skonfiskowała 650 000 pistoletów. Morderstwa i samobójstwa spadły.

Wtorkowa strzelanina w Uvalde w Teksasie rozpoczęła już kolejną krajową debatę na temat kontroli broni. Warto rozważyć, jako jeden z dowodów na to, co Polityka robi, a co nie, doświadczenia Australii pod koniec lat 90.

Między październikiem 1996 a wrześniem 1997 roku Australia odpowiedziała na własny problem przemocy z bronią, rozwiązując go zarówno prostym, jak i surowym: zebrała około 650 000 prywatnych broni. Był to jeden z największych obowiązkowych programów skupu broni w najnowszej historii.

I jest przyzwoity powód, by myśleć, że to zadziałało. Nie oznacza to jednak, że w USA sprawdziłoby się coś nawet w najmniejszym stopniu podobnego — są to oczywiście różne kraje — ale warto przynajmniej przyjrzeć się doświadczeniom Australii.

Co Australia zrobiła

Premier Australii John Howard i jego żona na nabożeństwie dla ofiar Port Arthur w 1996 roku. Fairfax Media /

28 kwietnia 1996 roku 28-letni mężczyzna z niespokojną przeszłością Martin Bryant wszedł do kawiarni w Port Arthur, turystycznym miasteczku na wyspie Tasmania i otworzył ogień z karabinu półautomatycznego. Zabił 35 osób i ranił kolejnych 28.

Ówczesny premier Australii, John Howard, objął urząd zaledwie sześć tygodni wcześniej na czele centroprawicowej koalicji. Szybko wyciągnął bardzo jasny wniosek z zabójstwa w Port Arthur: Australia miała zbyt wiele broni i była zbyt łatwa do zdobycia.

“Wiedziałem, że muszę użyć autorytetu mojego biura, aby ograniczyć posiadanie i używanie rodzaju broni, która zabiła 35 niewinnych ludzi”, napisał Howard W op-ed 2013 Dla New York Times. “Wiedziałem też, że nie będzie łatwo.”

Howard przekonał zarówno swoją koalicję, jak i Stany Australii (kraj ma system federalny) do zgody na gruntowną, ogólnokrajową reformę przepisów dotyczących broni. Tak zwane National Firearms Agreement (NFA), sporządzone miesiąc po strzelaninie, Ostro ograniczyło prawo własności broni palnej w Australii. Ustanowił również rejestr wszystkich broni posiadanych w kraju, między innymi, i wymagał zezwolenia na zakup wszystkich nowych broni palnej.

Jednym z najważniejszych postanowień NFA był zakaz stosowania niektórych rodzajów broni, takich jak karabiny automatyczne i półautomatyczne oraz strzelby. Ale w Australii było już wiele takich pistoletów w obiegu, a NFA wymagało ich usunięcia z ulic.

Australia rozwiązała ten problem wprowadzając obowiązkowy wykup: Stany Australii odebrałyby wszystkie pistolety, które właśnie zostały uznane za nielegalne. W zamian zapłaciliby właścicielom broni uczciwą cenę, ustaloną przez Komitet Narodowy, wykorzystując wartość rynkową jako punkt odniesienia, aby zrekompensować utratę ich własności. NFA zaoferowała również amnestię prawną dla każdego, kto wręczył nielegalnie posiadaną broń, choć nie otrzymywali rekompensaty.

Obawiano się, że obowiązkowy wykup wywoła opór: podczas jednego z przemówień do tłumu zwolenników praw do broni Howard nosił kamizelkę kuloodporną. Na szczęście obawy przed przemocą okazały się bezpodstawne. Około 650 000 legalnie posiadanych pistoletów zostałoy Przejęte, a następnie zniszczone, w ramach wykupu. Według jednego z szacunków naukowych, było to około 20 procent wszystkich prywatnych broni w Australii.

Program Australii prawdopodobnie uratował wiele istnień ludzkich

Skup broni w Australii w akcji. William West / AFP via Getty Images

W 2011 roku David Hemenway i Mary Vriniotis z Harvardu dokonali przeglądu badań nad wskaźnikiem samobójstw i zabójstw w Australii po NFA. Ich wniosek był jasny: “NFA wydaje się być niezwykle udany pod względem uratowanych istnień ludzkich.”

To, co odkryli, to spadek zarówno liczby samobójstw, jak i zabójstw po NFA. Średni wskaźnik samobójstw z użyciem broni palnej w Australii w ciągu siedmiu lat po przyjęciu ustawy spadł o 57 procent w porównaniu z siedmioma latami wcześniej. Średnia liczba zabójstw z broni palnej spadła o około 42 procent.

Liczba zabójstw w Australii malała już przed wprowadzeniem NFA, więc nie można przypisać wszystkich spadków nowym przepisom. Ale są powody, by sądzić, że NFA, zwłaszcza przepisy dotyczące wykupu, przyczyniły się do tych spadków.

“Po pierwsze-piszą Hemenway i Vriniotis-spadek liczby ofiar śmiertelnych z broni palnej był największy wśród rodzajów broni palnej najbardziej dotkniętych przez wykup. Po drugie, liczba ofiar śmiertelnych z broni palnej w Stanach o wyższych wskaźnikach wykupu na mieszkańca spadła proporcjonalnie więcej niż w Stanach o niższych wskaźnikach wykupu.”

Jest też taka sytuacja: w latach 1996 i 1997, w ciągu dwóch lat, w których NFA została wdrożona, odnotowano największy procentowy spadek liczby zabójstw w dowolnym dwuletnim okresie w Australii między 1915 a 2004.

W latach od badań Hemenwaya i Vriniotisa przeprowadzono wiele badań dotyczących dokładnych efektów NFA. Metaanaliza dostępnych dowodów z 2021 r., przeprowadzona przez RAND Corporation, wykazała, że bardzo trudno jest określić wkład australijskiej polityki w redukcję przemocy z użyciem broni spowodowany częściowo istniejącym trendem spadkowym — że jeśli chodzi o ogólne zabójstwa, nie ma szczególnie dobrych dowodów na to, że wykup Australii miał znaczący wpływ.

Niemniej jednak autorzy RAND stwierdzają: “najsilniejsze dowody są zgodne z twierdzeniem, że NFA spowodowała zmniejszenie samobójstw z broni palnej, masowych strzelanin i wiktymizacji zabójstw kobiet.”Dlaczego więc te trzy efekty?

Jak zauważył mój kolega Dylan Matthews, istnieje dobry powód, dla którego ograniczenia broni zapobiegałyby samobójstwom. Samobójstwo jest często impulsywnym wyborem, często nie powtarzanym po pierwszej próbie. Pistolety są specjalnie zaprojektowane do zabijania, co sprawia, że próby samobójcze z bronią są bardziej udane niż na przykład próby z maszynkami do golenia lub pigułkami. Ograniczenie dostępu do broni zwiększa prawdopodobieństwo niepowodzenia każdej próby, co zwiększa prawdopodobieństwo, że ludzie przeżyją i nie spróbują ponownie zrobić sobie krzywdy.

Logika wiktymizacji zabójstw kobiet jest podobna. Kobiety są nieproporcjonalnie prawdopodobne, że zostaną zamordowane przez partnerów płci męskiej jako część wzorca przemocy domowej; sprawca z dostępem do broni specjalnie zaprojektowanej do zabijania jest bardziej skłonny zamordować swojego partnera tha byłoby inaczej.

A strzelaniny masowe są rzadkimi wydarzeniami podejmowanymi przez niewielką część osób; zmniejszenie dostępności broni sprawia, że mniej prawdopodobne jest, że ludzie, którzy chcą zaangażować się w takie działania, będą w stanie to zrobić. Badanie z 2018 r.wykazało, że w ciągu 18 lat przed Port Arthur, Australia doświadczyła 13 masowych strzelanin — zdefiniowanych jako incydenty, w których zginęło pięć lub więcej osób. W kolejnych latach w kraju doszło do jednego takiego incydentu (w 2019 roku doszło również do strzelaniny, w której zginęły cztery osoby).

Podsumowując: Australijski wykup broni mógł uratować życie, prawdopodobnie poprzez zmniejszenie liczby zabójstw i prawie na pewno poprzez zmniejszenie liczby samobójstw. Ponownie, Australijskie lekcje mogą niekoniecznie dotyczyć Stanów Zjednoczonych, biorąc pod uwagę liczne różnice kulturowe i polityczne między tymi dwoma krajami. Ale myśląc o przemocy z bronią i o tym, jak ją ograniczyć, wydaje się, że warto na to spojrzeć.

Zobacz: 18 Wykresów wyjaśniających przemoc z bronią w Ameryce

Aktualizacja, 25 Maja 2022 R: Ta historia została zaktualizowana, aby uwzględnić najnowsze badania na temat skutków australijskiego programu skupu broni.

Źródło