Czy naprawdę warto „uczyć człowieka łowić ryby”, czy po prostu dać mu tę cholerną rybę?

Jeśli chcesz walczyć z ubóstwem, prawdopodobnie intuicyjnie czujesz, że najgorsi ludzie to ci, którzy powinni być traktowani priorytetowo. Choć trudno jest żyć za kilka dolców dziennie, ktoś, kto żyje za jedyne $1.90 dziennie, wyraźnie ma gorzej, i ma sens myśleć, że powinieneś starać się bardzo mocno pomóc najbiedniejszym z biednych.

Dużym problemem moralnym jest więc to, że wiele programów walki z ubóstwem nie udaje się tego osiągnąć.

Problem ten nurtował Shamerana Abeda od lat 90. XX wieku. w tym czasie pracował nad programami walki z ubóstwem z Międzynarodową Organizacją rozwoju, którą kieruje z Bangladeszu, znaną jako BRAC. Mikrofinansowanie było wtedy szalejące, ale stało się jasne, że mikrokredyty nie docierają do najbiedniejszych gospodarstw domowych. Nikt nie chciał im pożyczać, bo kto by wiedział, czy mogą spłacić kredyt? A najbiedniejsze gospodarstwa domowe często nie chciały pożyczać, bo nie były pewne, jak wykombinować zysk i spłacić.

Podobnie jak wiele innych organizacji charytatywnych, BRAC również dystrybuował żywność do bardzo zagrożonych gospodarstw domowych. Ale Abed był rozczarowany modelem zwyczajnego rozdawania żywności, a nawet rozdawania pieniędzy za pośrednictwem przelewów pieniężnych.

„To bardzo ważne, ale nie transformujące”, powiedział mi Abed. „Utrzymujesz ludzi przy życiu, pomagasz im przetrwać do następnego dnia, ale nie pomagasz im wyjść z tej sytuacji. Będą cię potrzebować, żebyś wracał raz za razem.”

Ujmując to w kategoriach klasycznego sloganu: dajesz im rybę, ale nie uczysz ich łowienia.

Abed i jego zespół zdecydowali, że muszą spróbować czegoś nowego, jeśli chcą trwale poprawić życie dla najgorszych – „ultra-biednych”, jak to ujęli. Na początku 2000 roku chodzili po wioskach w Bangladeszu, celowo szukali najbiedniejszych ludzi i rozmawiali z nimi. I zdali sobie sprawę, że ultra-biedni nie tylko są biedni pod względem gotówki — brakuje im również wiedzy o tym, jak inwestować gotówkę, brak zaufania do siebie i brak więzi społecznych z szerszą społecznością.

„Zaczęliśmy zdawać sobie sprawę, że nie będzie to proste rozwiązanie”, powiedział Abed. „To musi być Pakiet rzeczy, ponieważ musi rozwiązać wiele luk w zabezpieczeniach. Wtedy pojawił się pomysł na inwestycję „big push”.”

Ten „duży nacisk” polega na tym, że oferowanie kombinacji aktywów, szkoleń i gotówki — zamiast tylko, powiedzmy, gotówki — może wywołać cnotliwy cykl, który ostatecznie pomaga ultra-biednym ludziom uciec od ubóstwa. Na przykład możesz zaoferować ludziom hodowlę zwierząt oraz szkolenie, jak zarabiać na tym inwentarzu oraz trochę gotówki, aby je utrzymać, gdy będą działać. Założenie to stało się podstawą tego, co BRAC nazwał „ultra-poor graduation program”, który ma na celu „Ukończenie” odbiorców ze skrajnego ubóstwa.

Uczestnicy pilotażu graduation run w Bamyan, Afganistan, spotykają się cotygodniowo na szkolenia umiejętności życiowych i umiejętności czytania i pisania. Spotykają się też co dwa tygodnie z trenerem who monitoruje ich postępy i zapewnia lekcje biznesowe i życiowe, aby zapewnić odporność na długo po zakończeniu programu. BRAC

BRAC był pionierem tego programu w 2002 roku, w czasie, gdy niektórzy czołowi ekonomiści rozwoju na świecie — jak Laureaci Nagrody 2019Nobel Abhijit Banerjee i Esther Duflo — zaczęli opowiadać się za bardziej naukowym, opartym na dowodach podejściem do odkrywania, co pomaga ludziom w ubóstwie. Ci ekonomiści postanowili przez wiele lat studiować bardzo słaby program ukończenia studiów, aby zobaczyć jego długoterminowe efekty. Ponieważ program studiów w Bangladeszu zdawał się przynosić dobre efekty, trwale zwiększając zarobki, model ten zaczął się rozpowszechniać na całym świecie. Jest obecnie używany w 50 krajach, generując jeszcze więcej badań mających na celu ocenę skutków.

Na pewnym poziomie wydaje się intuicyjne, że robienie więcej dla ludzi-dawanie aktywów, szkolenia i gotówki-przyniesie lepsze wyniki niż tylko dawanie jednej rzeczy, takiej jak gotówka. Ale minusem jest to, że potrzeba więcej czasu, wysiłku i pieniędzy, aby przeprowadzić bardziej złożoną interwencję.

W związku z tym pojawia się ważne pytanie dotyczące programu studiów: czy warto wydawać te pieniądze na program, czy też wydajniej jest po prostu przekazać wszystkie pieniądze bezpośrednio potrzebującym? Innymi słowy, czy naprawdę warto nauczyć osobę łowić ryby, czy po prostu dać im tę cholerną rybę?

Teraz, 20 lat później, wyniki są w. Oto, czego uczą nas o tym, jak radzić sobie ze skrajnym ubóstwem.

Dowody na bardzo kiepskie programy maturalne wyglądają bardzo dobrze

W 2015 roku grupa ekonomistów, w tym Banerjee i Duflo, opublikowała ogromne randomizowane badanie dotyczące programu studiów w sześciu krajach: Etiopii, Ghanie, Hondurasie, Indiach, Pakistanie i Peru. Program był realizowany w latach 2007-2014, a wyniki pokazały, że znacznie zwiększył dochody i oszczędności, jednocześnie poprawiając zdrowie psychiczne i zmniejszając głód. Jedynym wyjątkiem był Honduras, gdzie kury, które podawano ludziom, umierały z powodu choroby.

Badanie jest zdecydowanie zachęcające, ale spojrzał na skutki tylko rok po programie. To kluczowe: czasami eksperyment przeciw ubóstwu pokaże obiecujące wyniki po roku lub, powiedzmy, czterech latach-ale w dziewiątym roku wyniki wydają się być znacznie mniej różowe, być może dlatego, że grupa kontrolna dogania grupę leczoną. Jest to bardzo pomocne, gdy ekonomiści wykonują 10-letnią obserwację, aby sprawdzić, czy początkowe wyniki utrzymywały się w czasie.

Dlatego warto zagłębić się w kolejne randomizowane, kontrolowane badanie opublikowane przez Duflo, Banerjee i współautorkę Garimę Sharmę zaledwie kilka miesięcy temu. Badanie to było kontynuacją eksperymentu przeprowadzonego w Bengalu Zachodnim w Indiach. Bardzo biedni ludzie otrzymali dwie krowy lub dwie kozy, wraz ze szkoleniem na temat sposobu generowania dochodów ze zwierząt gospodarskich i małym stypendium na utrzymanie ich w ruchu. Naukowcy odkryli, że początkowe wyniki utrzymywały się, a badani korzystali z wyższych dochodów i konsumpcji nawet pełną dekadę później.

Jak dokładnie ten eksperyment pomógł ludziom uniknąć ubóstwa w dłuższej perspektywie? Jaki był mechanizm, za pomocą którego działał?

Początkowo beneficjenci byli bogatsi od grupy kontrolnej tylko dlatego, że mieli stypendium i przeniesiony majątek: krowy lub kozy. (Po pierwsze, natychmiast mogli sprzedać mleko zwierząt). W trzecim roku wielu używało tego jako punkt wyjścia do rozpoczęcia małych firm pozarolniczych, takich jak szwaczka, i zarabiania więcej pieniędzy w rezultacie.

Pilotowane w Samburu w Kenii przez projekt BOMA i BRAC UPGI, te kobiety pracują razem, aby podnieść swoje rodziny i budować swoje źródła utrzymania i oszczędności w ramach udziału w programie ukończenia studiów finansowych PROFIT. BRAC / BOMA

Jednak w siódmym roku znaczna część ich zarobków pochodziła z innego źródła: praca w miastach poprzez migrację. Rodziny wiejskie, które otrzymały pomoc, zgromadziły wystarczającą ilość środków, aby móc wysłać członka ich rodziny do pracy w dużym mieście. Że pracownik migrujący następnie wysłać pieniądze z powrotem do domu. Do 10 roku znaczna część pieniędzy beneficjentów pochodziła z tych przekazów.

Niektóre gospodarstwa domowe w grupie kontrolnej wysyłały również członków do dużych miast do pracy. Ale członkowie gospodarstw domowych beneficjentów migrowali średnio dłużej i udali się do bardziej odległych ośrodków miejskich o większym potencjale gospodarczym. Mogło to być spowodowane tym, że montaż dłuższej migracji jest droższy i możliwy tylko z platformą zapewnioną przez początkową pomoc, lub mogło być dlatego, że byli bardziej pewni siebie po uzyskaniu dużej przewagi. Tak czy inaczej, przełożyło się to na wyższe zarobki dla nich i ich rodzin.

Inne badania wykazały podobnie pozytywne wyniki długoterminowe gdzie indziej. Na przykład badanie w Bangladeszu wykazało, że uczestnicy doświadczyli trwałych korzyści siedem lat po rozpoczęciu programu. W tym 37-procentowy wzrost zarobków i 9-procentowy wzrost konsumpcji. Ogólnie rzecz biorąc, dowody sugerują, że model ukończenia szkoły może trwale poprawić życie najbiedniejszych z biednych.

Czy podejście do ukończenia studiów jest zawsze lepsze niż tylko dawanie gotówki? Nie tak szybko.

W ostatnich latach eksperci ds. rozwoju posunęli się w kierunku ważnego pomysłu o nazwie „cash benchmarking”, który zasadniczo mówi, że gotówka jest punktem odniesienia, na podstawie którego należy oceniać wszystkie inne interwencje przeciwko ubóstwu. Ponieważ dawanie ludziom gotówki jest łatwe, wydajne i szanuje ich autonomię, agencje pomocy powinny uruchamiać inny rodzaj programu tylko wtedy, gdy testy pokazują, że działa lepiej niż gotówka.

W dzisiejszych czasach, kiedy badania wychodzą z pozytywnymi wynikami dla programów ukończenia studiów, istnieje tendencja do myślenia, że ta konkretna kombinacja — gotówka plus aktywa plus szkolenie — działa lepiej niż po prostu dawanie gotówki. Ale tylko dlatego, że podejście graduation działa świetnie w niektórych scenariuszach, nie oznacza, że zawsze jest to najbardziej efektywne podejście.

Na początek jednak spójrzmy na dowody sugerujące, że programy cash-plus działają lepiej niż proste programy gotówkowe. Trzy badania przeprowadziły tego rodzaju porównanie.

W Sudanie Południowym badanie przyjrzało się temu, co stało się z 250 gospodarstwami, które otrzymały pełny program ukończenia studiów, w porównaniu do 125 gospodarstw domowych, które otrzymały tylko gotówkę i 274 gospodarstw domowych, które nie otrzymały żadnego z nich. Zarówno Ukończenie studiów, jak i gotówka zwiększyły zużycie, ale tylko grupa absolwentów odnotowała znaczny wzrost aktywów, co było oznaką bardziej trwałego bogactwa. Chociaż grupa cash przesunęła się nieco z rolnictwa na inner rodzaje pracy, nie zakładali własnych trwałych firm, które mogły być bardziej opłacalne.

W Ugandzie naukowcy ocenili program w stylu ukończenia studiów prowadzony przez grupę o nazwie Village Enterprise. Oferował szkolenia i dotację kapitałową dla bardzo biednych ludzi, aby mogli założyć małą firmę. Naukowcy odkryli, że działa dobrze, zwiększając dochody i konsumpcję na własny rachunek. W rzeczywistości przewyższała gotówkę na tych środkach. Autorzy spekulują ,że ” pozostawieni sami sobie — bez szkolenia i mentoringu — beneficjenci [samych transferów pieniężnych] mieli problemy z dokonywaniem produktywnych inwestycji, utrzymywaniem ich i czerpaniem z nich trwałej wartości.”

Ta grupa oszczędnościowa w Sohag w Egipcie nie tylko uczy uczestników umiejętności finansowych i rozsądnych praktyk oszczędnościowych, ale także daje im możliwość omówienia takich rzeczy, jak zapobieganie małżeństwom dzieci i okaleczaniu żeńskich narządów płciowych. BRAC

W Nigrze nowe randomizowane badanie wykazało korzyści płynące z wielopłaszczyznowego podejścia do skrajnego ubóstwa. W badaniu oceniano kobiety, które zostały już zapisane do rządowego programu transferu gotówki. Celem było zrozumienie, w jaki sposób problemy psychospołeczne — takie jak uczucie przygnębienia lub oderwania od społeczności — mogą utrudniać wykorzystanie możliwości ekonomicznych. Badanie wykazało, że kobiety, które otrzymały wsparcie psychospołeczne, wykazywały stopy zwrotu wyższe niż te, które otrzymały tylko gotówkę. Oferowanie wsparcia psychospołecznego było najbardziej opłacalną drogą 18 miesięcy po interwencji.

Kiedy Abed patrzy na te wszystkie dowody, myśli, że wynik jest jasny. „Programy maturalne mają znacznie większy wpływ na dłuższą metę” „Wiem, że dla ultra-biednych.”

Ale inni, jak Banerjee, są bardziej ostrożni. – Chyba nie możemy tego jeszcze powiedzieć-powiedział mi. „Myślę, że trudno jest odczytać dowody.”

Dlaczego? Po pierwsze, podczas gdy studia zdają się działać świetnie w niektórych miejscach, są zależne od Rynku — i mogą napotkać problemy w miejscach, gdzie rynek jest zbyt dysfunkcyjny lub, jak na ironię, zbyt funkcjonalny.

Jednym z randomizowanych badań w Indiach, opublikowane w 2012 roku, jest przykładem tego ostatniego. Okazało się, że program maturalny nie przynosi żadnych skutków netto. Mimo, że przeniosło to uczestników z pracy w rolnictwie do innych rodzajów pracy, mogli zarobić tyle samo w swoich pierwotnych pracach rolnych. Podczas gdy te oryginalne miejsca pracy były dalekie od wielkich wytwórców pieniędzy, płace za pracę w rolnictwie poprawiały się w Indiach, dzięki takim programom jak ambitna Krajowa gwarancja zatrudnienia na obszarach wiejskich, więc dodanie programu ukończenia studiów nie pomogło.

Dysfunkcjonalne rynki stwarzają własne przeszkody. Abed opowiedział mi o swoich doświadczeniach w próbie uruchomienia programu ukończenia studiów w Beludżystanie, bardzo suchej, pustynnej prowincji w południowo-zachodnim Pakistanie, gdzie uczestnicy zostali nauczeni, jak prowadzić mały biznes. Jeden problem: nie było funkcjonalnego rynku, na którym firmy mogły się rozwijać. „Kiedy ukończyli szkołę, nie było wiele do zrobienia”, powiedział Abed. „I nie było mikrofinansowania. Więc to było bardzo, bardzo trudne.”

Prawdopodobnie wskazuje to na problem polegający na koncepcji „pułapki ubóstwa”.”Chodzi o to, że bieda działa jak grawitacja: aby pomóc komuś uciec, musisz osiągnąć prędkość ucieczki powyżej określonej prędkości. Jeśli nie dasz im dużego nacisku, który sprawi, że przekroczą ten próg, w końcu pogrążą się z powrotem w biedzie.

„Myślę, że koncepcja pułapki ubóstwa jest bardzo uproszczona” -powiedziała Miriam Laker-Oketta, Dyrektor ds. badań w GiveDirectly, która prowadzi programy transferu gotówki. „To sprawia, że wygląda na to, że po prostu trzeba wyciągnąć tę jedną osobę z biedy. Ale ponieważ są istotami ludzkimi, wszystkie są połączone. Społeczność jest połączona. Myślę, że powinniśmy myśleć o ubóstwie w kategoriach społeczności, a nie jednostek. To musi być bardziej systemowe.”

Po otrzymaniu pierwszego transferu aktywów trzech świń, Oretha rozpoczęła plan rozszerzenia swojej działalności i wyjścia z ubóstwa w hrabstwie Bong w Liberii. BRAC

Innymi słowy, jeśli nie myślimy o zwiększaniu możliwości w szerszej społeczności lub na rynku, trudno będzie jakiejkolwiek jednostce się rozwijać. (Laker-Oketta powiedział, że jest to jedna z zalet „geograficznego nasycenia” GiveDirectly, gdzie wszyscy w stosunkowo biednej społeczności kwalifikują się do przelewów pieniężnych, nawet jeśli nie są bardzo biedni.)

Innym sposobem Program dyplomowy może flop jest, jeśli nie jest opłacalne. W ogromnym randomizowanym badaniu z 2015 r., które przyjrzało się programom ukończenia studiów w sześciu krajach, Banerjee i jego współautorzy zauważają, że chociaż program okazał się wyjątkowo opłacalny w niektórych miejscach, łatwo opłacalny w ciągu 10 lat, inne kraje nie mają tak niskich kosztów i wysokich korzyści w krótkim okresie. Na przykład w Peru taki program nie byłby opłacalny.

„Liczba kosztów zależy od tego, jak łatwo jest uzyskać skuteczne Uchwyty do rąk”, powiedział Banerjee, odnosząc się do personelu programu, który oferuje szkolenia i opiekę mentorską. Taniej jest zatrudnić takich ludzi w Bangladeszu, powiedzmy, niż w Peru.

Porównując programy maturalne i proste programy gotówkowe, ważne jest również, aby zwrócić uwagę na możliwośćwyniki programów maturalnych wyglądają tak świetnie, ponieważ są skierowane do najbardziej skrajnie biednych ludzi.

„W wielu badaniach dotyczących transferu gotówki efekty zanikają z czasem nie dlatego, że początkowy wpływ nie był duży, ale dlatego, że grupa kontrolna nadrobiła zaległości. Byli biedni, ale nie szczególnie ” – wskazał ekonomista Chris Blattman. „Moja hipoteza jest taka, że częścią trwałego wpływu bardzo biednych programów nie jest natura programu (transfery aktywów plus inne usługi), ale fakt, że ludzie, którym służyły programy, mieli naprawdę straszne kontrafaktury.”

Innymi słowy, może ukończenie szkoły nie jest z natury bardziej skuteczne niż gotówka. Może dlatego programy gotówkowe czasami pokazują mniej niesamowite kontrasty między grupą kontrolną a grupą terapeutyczną po kilka lat to tylko tyle, że grupie kontrolnej udaje się nadrobić zaległości. W przeciwieństwie do ultra-biednych, umiarkowani biedni mogą mieć podstawowe doświadczenie biznesowe, umiejętności czytania i pisania lub powiązania społeczne, które pozwalają im zwiększać swoje dochody w czasie.

Abed jest przekonany, że Ukończenie studiów jest najlepszym podejściem dla ultra-biednych, ale przyznaje, że to, co ma największy sens dla umiarkowanych biednych, jest nieco otwartym pytaniem. Ponadto, chociaż Ukończenie studiów może być najlepsze dla ultra-biednych ludzi, którzy są młodzi i zdrowi na tyle, aby rozpocząć działalność gospodarczą, jeśli mają połowę szansy, może nie działać dla osób starszych lub niepełnosprawnych. Dla tych grup odpowiedzią mogą być przelewy pieniężne.

Fatema dumnie pokazuje swoje naczynia, co oznacza krok z biedy w Bamyan w Afganistanie. Jest teraz w stanie zapewnić sobie i swojej rodzinie codzienne, pożywne posiłki. BRAC

„Nie próbujemy zaprzeczać czemukolwiek innemu. Nic, co robimy, nie jest jedyną magiczną kulą, która położy kres biedzie ” – powiedział mi Abed. „Ale uważamy, że Ukończenie studiów jest niezwykle potężne, niezwykle przekonujące, a dowody na to wskazują. Tak więc naprawdę chcielibyśmy zobaczyć znacznie większe wykorzystanie programowania typu „graduation” na całym świecie.”

Program maturalny „minimum opłacalne”

Kiedy rozmawiasz z ludźmi z obozu Pro-graduation i z ludźmi z obozu Pro-cash, zaczynasz zdawać sobie sprawę z zabawnej rzeczy: te dwa obozy z czasem zbliżają się do siebie. Przepaść między” naucz człowieka łowić ryby „i” daj człowiekowi rybę ” zwęża się.

Abed jest świadomy, że na całym świecie żyje ponad 600 milionów ludzi w ultra-ubóstwie, i że próba pomocy im wszystkim przez organizację taką jak BRAC byłaby niemożliwa. Kluczem jest więc współpraca z rządami i sprawdzenie, czy program ukończenia studiów można zintegrować z szerszym programowaniem rządowym. – Potrzebujemy, aby rządy skalowały się w tempie, które tylko rządy mogą zrobić. Potrzebujemy rządów, żeby to kupiły.”

Oczywiście rządy mają tendencję do unikania drogich programów, a pełny pakiet ofert w programie ukończenia studiów jest drogi. Więc w interesie zaprojektowania programu, który jest tak opłacalny, jak to możliwe, obóz absolwentów zdaje sobie sprawę, że powinien spróbować odkurzyć niektóre z jego ofert, aby określić, które z nich są kluczowe dla sukcesu, a które mogą być zbędne.

„Pracujemy teraz nad tym, co nazywamy minimalnym rentownym produktem”, powiedział Abed. „Wiesz, co musi się stać dla nas, aby mieć wysokiej jakości program maturalny?”

Banerjee powiedział mi, że nie wie, czy wszystkie elementy programu ukończenia studiów są konieczne, więc chce zrobić nowe badania, badając, czy podejście lżejsze w dotyku działa. „Chcemy zobaczyć, czy możemy zrobić gotówkę plus trzymanie ręki” „To może być jedna z możliwości, która sprawi, że będzie trochę mniej niezdarny.”

set/file/23627002 / Philippines_1.jpg” /> Corazon Gaylon, samotna matka trójki dzieci w Salvacion na Filipinach, była dobrze przygotowana, aby przejść przez intensywne blokady Covid-19 na Filipinach bez szwanku w ramach swojego udziału w projekcie ZASIŁKOWYM finansowanym przez Azjatycki Bank Rozwoju. BRAC

W Givedi Laker-Oketta myśli podobnie. Jej organizacja zapewnia bezwarunkowe przelewy gotówkowe i ufa odbiorcom, aby wydawali gotówkę według własnego uznania. Jednym z jej problemów z ukończeniem szkoły jest to, że może nie szanować tak bardzo czyjejś agencji.

„Myślę, że to dość paternalistyczne, aby przyjść do społeczności i powiedzieć, ponieważ 80 procent tej społeczności ma krowy jako ich zwierząt gospodarskich, właściwą rzeczą do zrobienia będzie dać wszystkim krowy,” powiedziała. „Może pozostałe 20% Nie ma krów, bo nie chcą hodować krów!”

Niemniej jednak Laker-Oketta powiedział, że GiveDirectly rozważa teraz możliwość zaoferowania gotówki plus trzymanie ręki, lub gotówki plus Edukacja. „Mówimy, że jeśli mamy dodać plus, może powiemy ludziom, jakie możliwości są dostępne w ich otoczeniu-lepsze nasiona, krowy — kurczaki – ale na koniec dnia to, co zrobią, zależy od nich” – powiedziała. „W jednym z projektów, które teraz rozpoczynamy, plusem jest edukacja. Ale to musi być podane w taki sposób, aby odbiorcy nie czuli, że muszą użyć gotówki na tę interwencję, ponieważ ” Och, ludzie, którzy dają nam pieniądze, mówią, że to dobra rzecz.’”

Innymi słowy, choć ostrożnie oba obozy podejmują wobec siebie kroki, zdając sobie sprawę, że najlepsze podejście może leżeć gdzieś pośrodku.

Oprócz coraz jaśniejsze na co do zaoferowania, Banerjee chce badania, aby wyjaśnić, gdzie najlepiej jest oferować programy cash-plus i komu. Mamy teraz kilka wstępnych wskazówek, ale jest jeszcze więcej do zrobienia nad dopracowaniem naszego zrozumienia, które konteksty rynkowe i które kategorie ludzi powinny być ukierunkowane na programy cash-plus, a które mogą być dobrze obsługiwane przez zwykłą starą gotówkę.

Laker-Oketta się z tym zgodziła. W końcu” naucz człowieka łowić ryby ” nigdy nie był złym pomysłem w teorii. Praktycznym problemem, z którym borykali się badacze, było to, że nie wiedzieli, jak to zrobić w sposób skuteczny, trwały i niepaternalistyczny. Po 20 latach zbierania dowodów, zrobili prawdziwy postęp, ale jest jeszcze więcej do zrobienia, zwłaszcza w tym ostatnim punkcie. Naukowcy muszą zapytać odbiorców, jakie wyniki mają dla nich największe znaczenie i jak to robią, a nie chcą ich osiągnąć.

„Nadal musimy Dopracować nasze programy, aby zaspokoić potrzeby odbiorców w taki sposób, w jaki chcą, aby były zaspokajane” -powiedziała Laker-Oketta. „„Nigdy nie będzie uniwersalny.”

Źródło