Jak amerykańska pomoc zagraniczna może uratować więcej istnień ludzkich

W 2021 r. USAID — Agencja rządu USA, której zadaniem jest rozwój międzynarodowy-wypłaciła 28,3 mld USD pomocy zagranicznej na różne cele humanitarne, od programów głodowych po leczenie i edukację.

Ale jak wiele dobrego robią te pieniądze? I czy te pieniądze osiągają tyle, ile się da?

Okazuje się, że odpowiedź jest o wiele trudniejsza do znalezienia, niż mogłoby się wydawać — i to jest problem. USAID jest jedną z najbardziej konsekwentnych instytucji na świecie, jeśli chodzi o pomoc dla ubogich.

Ponieważ światowe zasoby nie są nieograniczone, mamy „moralny imperatyw, aby wykorzystać dowody i dane, aby zapewnić, że uzyskamy jak największy wpływ na każdego wydanego dolara”, mówi Anne Healy, była szefowa przedsięwzięć innowacji rozwojowych USAID.

W ciągu ostatnich dwóch dekad naukowcy stali się znacznie lepsi w określaniu, czy pewna idea rzeczywiście osiąga zamierzone cele. Skupienie się na wynikach — ocena, czy program przynosi korzyści ludziom w sposób opłacalny-zmieniło filantropię, a nawet programy krajowe rządu USA.

W teorii USAID uznaje znaczenie upewnienia się, że ich programy działają. Ale w praktyce w dużej mierze nie udaje się tego zrobić.

Dwa przeglądy USAID, jeden przez biuro USAID Generalnego Inspektora w 2019 r.i drugi na zlecenie Agencji w 2020 r., ujawniają dwa ponure fakty: Agencja rozdaje miliardy programom, które nie spełniają zamierzonych oczekiwań, i, co gorsza, nie jest nawet pewna wpływu większości pieniędzy, które daje na pomoc.Ostatnie ruchy agencji i oświadczenia sugerują, że USAID chce rozwiązać ten problem. Czy to może zadecydować o losie miliardów dolarów – i zdrowia i dobrego samopoczucia wielu milionów na całym świecie.

Jak działa USAID

Od 1961 roku, USAID przelał setki miliardów dolarów na pomoc zagraniczną, w celu dostarczenia pomocy humanitarnej milionom na całym świecie. Pomoc zagraniczna stanowi mniej niż 1 procent budżetu federalnego USA-znacznie mniej niż to, co większość Amerykanów myśli, że robi. Ale ze względu na ogromne rozmiary budżetu federalnego, nawet 1 procent jest znacznie większy niż cała prywatna filantropia na rzecz globalnego rozwoju w danym roku łącznie. USAID wydaje dziesiątki miliardów dolarów rocznie na Globalne programy rozwoju, z których największe to zdrowie, pomoc humanitarna i rozwój gospodarczy.

Agencja, która działa w ponad 100 krajach, zwykle nie wdraża programów bezpośrednio, ale współpracuje z różnymi organizacjami, w tym organizacjami pozarządowymi, uniwersytetami i grupami wyznaniowymi i społecznościowymi. Jej roczne dotacje i kontrakty obejmowały średnio prawie 18 miliardów dolarów w ciągu ostatniej dekady.

Analizując skuteczność USAID, należy pamiętać, że inne priorytety rządu USA będą miały wpływ na sposób przydzielania pieniędzy, nawet zanim USAID będzie w stanie podjąć jakiekolwiek decyzje. Jako przykład USAID przedstawia swoje wnioski budżetowe w ramach pięciu strategicznych celów pomocy zagranicznej opracowanych przez Departament Stanu: pomocy humanitarnej, pokoju i bezpieczeństwa, demokratycznego zarządzania, wzrostu gospodarczego i usług społecznych.

KenYan girls biorą udział w wydarzeniu w marcu 2018 roku for DREAMS, finansowanym przez USA partnerstwie publiczno-prywatnym w celu zmniejszenia zakażeń HIV wśród wrażliwych dziewcząt i młodych kobiet, w miejscu w Nairobi w Kenii, wspieranym przez PEPFAR, amerykański program walki z HIV/AIDS w Afryce. Ben Curtis /

Pomoc zagraniczna została oczywiście wykorzystana przez administracje amerykańskie w celu realizacji ich celów geopolitycznych. Ale ten skomplikowany zapis nie oznacza, że pomoc nie może zrobić wiele dobrego. USAID przyczyniło się do zwalczania polio w ponad 100 krajach. PEPFAR, inicjatywa rządu USA przeciwko HIV / AIDS, doprowadziła do około 20-procentowego zmniejszenia śmiertelności w krajach, które otrzymały jego pomoc, i uratowała miliony istnień ludzkich. USAID ’ s Development Innovation Ventures, które finansuje innowacyjne projekty na całym świecie, sfinansowało kilka wysoce opłacalnych programów w globalnej ochronie zdrowia i edukacji. USAID przyczyniło się do wielu innych skutecznych globalnych programów zdrowotnych, w tym do opracowania szczepionek przeciw zapaleniu opon mózgowych, które zapobiegły około 1 milionowi przypadków.

Pomoc zagraniczna USA nie działa tak dobrze, jak powinna

Ale te historie sukcesu mogą przesłaniać niewygodną prawdę: tak naprawdę nie wiemy, czy większość z nas Pomoc zagraniczna poprawia czyjeś życie.

Aby zrozumieć, dlaczego tak jest, spójrzmy na własne oceny USAID swoich programów. Wewnętrzne raporty na temat wpływu programów USAID przestrzegają zwykłych standardów akademickich-potrzebują odpowiednich rozmiarów próbek i ważnych grup kontrolnych, wśród innych kryteriów. Agencja wykorzystuje listę kontrolną do monitorowania, czy każda ocena skutków spełnia te różne kryteria, i nadaje im oznaczenie jakości. Oceny te są tylko jednym ze sposobów, w jaki USAID monitoruje wydajność-w przypadku innych programów zamiast tego monitoruje procesy lub wykorzystuje pracę jakościową-i mają na celu ocenę, czy programy finansowane przez USAID osiągają kamienie milowe, takie jak zmniejszenie niedożywienia.

Ale aby udowodnić sukces, oceny muszą być wysokiej jakości, a większość z nich nie.

„USAID nie generuje rygorystycznych dowodów, które z jego programów działają, a które nie” – napisali trzej byli administratorzy USAID w artykule dla Wilson Center w 2021 roku.

Po pierwsze, własne wysiłki USAID w celu oceny wpływu swoich programów pozostawiają wiele do życzenia. Większość sprawozdań agencji z oceny skutków nie jest Wysokiej, a nawet akceptowalnej jakości według własnych standardów rygoru agencji.

Wspomniany wewnętrzny przegląd z 2020 r. ujawnił, że większość ocen skutków programów prowadzonych przez USAID nie zawierała jednego lub więcej kluczowych elementów jakościowych, takich jak wielkość próby, hipotezy badawcze/ewaluacyjne, brakujące dane i inne kluczowe elementy do zrozumienia, czy Wyniki oceny powinny zostać zaakceptowane jako ważne, czy nie.

46 procent raportów albo nie miało porównania lub grupy kontrolnej, albo nie dostarczyło wystarczających statystyk na temat grupy kontrolnej, aby były dokładne.

Tylko 3 procent spełniło najwyższe standardy jakości USAID. Zła ocena wpływu to strata pieniędzy, a nawet może prowadzić do finansowania nieskutecznych programów.

USAID wydaje się również, że nadal wypłaca Kontrakty projektom, które nie działają nawet na najbardziej podstawowym poziomie. Badanie 2019 przeprowadzone przez inspektora generalnego USAID na temat 81 grantów USAID wykazało, że ponad 40 procent programów osiągnęło tylko połowę oczekiwań, co oznaczało, że sam zgłosił, że nie osiągnął wiele z tego, coD został opłacony z dotacji.

Raport Generalnego Inspektora przedstawił główne obawy dotyczące nawet nagród, które osiągnęły wyniki. Na przykład jeden z programów zgłosił osiągnięcie 110 procent oczekiwanych rezultatów w zapobieganiu niedożywieniu i zarządzaniu nim w Afryce Zachodniej. Ale to tylko dlatego, że oceniali zasięg radiowy — ludzie, którzy słyszeli o programie w radiu — jako „sukces”: większość ludzi nie otrzymywała usług niedożywienia, co było prawdziwym celem.

Według rzecznika USAID Agencja zaczęła „rozwiązywać wiele luk i niedociągnięć zidentyfikowanych”w sprawozdaniu za 2019 r., a także niektóre zalecenia zawarte w sprawozdaniu za 2020 r., w tym aktualizować wytyczne dotyczące oceny skutków i wymagać analizy kosztów w ocenach skutków.

Dodatkowo USAID nie wykorzystuje zewnętrznych dowodów w taki sposób, w jaki może być. Podczas gdy USAID ma standardy i procesy przeprowadzania ocen, ma mniej procesów, aby zapewnić, że dowody z innych miejsc są wykorzystywane, powiedzieli mi eksperci.

W marcu 2019 r.kobiety niosą pudełka owsianki, ufundowane przez Światowy Program Żywnościowy we współpracy z USAID, dla swoich dzieci na wsi Mutoko w Zimbabwe. Jekesai Njikizana /

Na przykład, załóżmy, że badanie uniwersyteckie znajduje mocne dowody na to, że pewne podejście do zmniejszenia niedożywienia dzieci jest opłacalne. USAID może zrobić więcej, aby rozważyć takie podejście, nawet jeśli nie jest to badanie, które przeprowadził sam.

USAID nie ma monopolu na znajdowanie dowodów na skuteczność programu. Istnieją instytucje badawcze, think tanki i organizacje polityczne w krajach, w których USAID działa. Bardziej systematyczny sposób kompilowania, Outsourcingu i wykorzystywania ocen podmiotów, które już pracują w odpowiednich obszarach, pomogłby upewnić się, że decyzje dotyczące programu i finansowania w USAID są poparte najlepszymi dostępnymi dowodami, powiedział Healy.

USAID potencjalnie traci na finansowaniu wielu efektywnych organizacji

Przybliżając nieco problem systemowy, który prawdopodobnie przyczynia się do nieskuteczności USAID, jest sposób, w jaki rozdaje dotacje.

Niestety, sposób, w jaki struktury grantowe USAID są teraz skonfigurowane, oznacza, że nie ma zbyt dużej zachęty dla wykonawców do osiągania wyników. Najczęstszą formą dotacji USAID są tak zwane dotacje cost-plus, co zasadniczo oznacza, że wykonawca sporządza listę swoich oczekiwanych kosztów i USAID płaci je-niezależnie od tego, czy osiągają wyniki.

Alternatywna forma dotacji, dotacje o stałej wysokości, wynagrodzenie wykonawców, gdy osiągną z góry określone etapy i wyniki. Są lepsze, ale nie są jeszcze szeroko stosowane w rządowym grantowaniu. USAID uznaje nagrody o stałej kwocie za najbardziej odpowiednie, gdy praca ma kamienie milowe, które można wycenić z rozsądną pewnością. USAID może ich nie używać, gdy projektowi brakuje tych informacji, a także wymagają cedowania pewnego bezpośredniego nadzoru rządowego nad dotacjami.

Innym problemem z procesem grantów USAID jest to, że It ’ SSO skomplikowane, aby poruszać się, że legacy wykonawcy rządowi, którzy wiedzą, jak pisanie wniosków o dotacje ma dużą przewagę, mówili mi eksperci. (Z pewnością problemy te występują w międzynarodowych organizacjach udzielających dotacji, a zarówno małe organizacje, jak i administratorzy USAID uznali wysokie bariery wejścia i znaczenie większej integracji.)

Eliya Zulu, dyrektor wykonawczy African Institute for Development Policy, organizacji badawczej i politycznej z siedzibą w Kenii i Malawi, opisała proces składania udanej oferty USAID dla swojej organizacji jako ” ogromny koszmar.”Proces obejmował pracę w godzinach nadliczbowych, ponad 150 dokumentów wsparcia i personel, którego po prostu nie mają mniejsze organizacje. Wiele starszych organizacji ma jednostki rozwoju biznesu skupione na takich zadaniach, powiedział, podczas gdy godna, ale mniejsza organizacja może nie mieć tego samego wsparcia.

Prowadzi to do sytuacji, w której zdecydowana większość środków USAID trafia tylko do 75 organizacji, a tylko 6 procent dotacji jest udzielanych organizacjom z siedzibą w krajach otrzymujących USAID. Chociaż starsi wykonawcy nie są z natury nieskuteczni, skomplikowany proces oznacza, że mniejsze organizacje, zwłaszcza te z Globalnego Południa, są często pomijane w nagrodach, gdy nawet niewielka dotacja może mieć duże znaczenie.

Oznacza to, że tysiące innowacyjnych organizacji kierowanych przez globalne Południe – grup, które mogą być bardziej skuteczne, ponieważ lepiej rozumieją lokalny kontekst i współdziałają z lokalnymi podmiotami politycznymi, aby zapewnić kontynuację skutecznych programów po odejściu USAID — nie otrzymuje finansowania z powodu problemów biurokratycznych.

USAID zdaje sobie sprawę, że ten sposób prowadzenia działalności gospodarczej jest problemem. Podczas dorocznej konferencji small business conference USAID w zeszłym roku, administrator USAID Samantha Power stwierdziła, że ograniczona liczba kontrahentów ” powstrzymuje zdrową konkurencję, ogranicza naszą ekspozycję na nowe podejścia, okrada małe firmy z szansy na zdobycie cennego doświadczenia i nie wykorzystuje w najlepszy możliwy sposób cennych dolarów podatników.”

Administrator USAID Samantha Power przemawia 27 lipca w New Delhi w Indiach. Altaf Qadri / AP

Najskuteczniejsza pomoc, powiedział Zulu, będzie poparta dowodami i w sprawiedliwym partnerstwie z rządami i organizacjami, które zapewniają, że jest skoncentrowana na potrzebach ludzi, do których zamierza — i to nie jest to, co dzieje się teraz.

Oznaki zmiany

Zmiana, która musi nastąpić w USAID jest tak prosta, że wydaje się głupio powiedzieć na głos: Agencja powinna finansować rzeczy, które okazały się działać, i przestać finansować rzeczy, które okazały się nie działać. Ale mówienie tego to jedno. Robienie tego to co innego.

Jedną z rzeczy, które USAID może zrobić, to skupić się na dowodach dla różnych sektorów na temat efektywnego wykorzystania pieniędzy, powiedziała Ruth Levine, CEO IDinsight, globalnej organizacji analitycznej i doradczej ds. „Co naprawdę ważne, to, czego nauczyliśmy się o rzeczach, które absolutnie nie działają, nie rób tego ponownie.”(Ujawnienie: pracowałem w IDinsight od 2017 do 2020.)

Dobrym początkiem byłoby ponowne przyjrzenie się procesowi przyznawania dotacji.

Eksperci powiedzieli mi, że sposobem na poprawę wyników USAID jest rozdanie więcej nagród o stałej kwocie. Ci płacą kontrahentom, gdy osiągną wcześniej wynegocjowane kamienie milowe, co oznacza, że są bardziej skłonni płacić za wyniki i wyniki niż inne rodzaje dotacji.

Nagrody o stałej kwocie stanowią obecnie tylko około 8 procent dotacji USAID, ale mogą i miejmy nadzieję zostaną rozszerzone-w marcu Starszy urzędnik ogłosił plany większej liczby nagród o stałej kwocie i współpracy z większą liczbą wykonawców z Globalnego Południa. Istnieje również duża elastyczność w sposobie ich wdrażania. Mogą potencjalnie, na przykład, mieć komponenty, które płacą za wyniki, ale także rozliczają koszty uruchomienia nowszej organizacji.

Walter Kerr, dyrektor Unlock Aid, Globalnej Koalicji na rzecz innowacji w rozwoju, zauważył, że oprócz zachęt opartych na wynikach i wynikach, nagrody te są „świetnym sposobem na złagodzenie obaw, które niektórzy członkowie Kongresu mają wokół oszustw, odpadów i nadużyć, ponieważ płacisz tylko za to, co dostajesz.”

Jest również przyznawanie większych pieniędzy mniejszym organizacjom i tym z Globalnego Południa. Pojawiły się tu zielone pędy: nowa inicjatywa Partnerska, Plan USAID mający na celu dywersyfikację partnerów, przyznała setki milionów dolarów „nowym i niewykorzystanym partnerom” od czasu jej rozpoczęcia w 2019 roku. Tymczasem, w wymianie na posiedzeniu senackiej Komisji Stosunków Zagranicznych w maju, władza powtórzyła cele USAID, aby zmniejszyć obciążenie administracyjne w przyznawaniu i wysłać 25 procent pomocy zagranicznej do lokalnych organizacji.

Związane z taką reformą może być reorientacja w kierunku przyznawania bardziej bezpośrednich dotacji rządom zamiast pośrednikom. Rządy mają więcej mechanizmów niż zewnętrzny wykonawca, aby zidentyfikować swoje problemy, znaleźć ludzi, którzy potrzebują pomocy i kontynuować programy po odejściu USAID. Rząd faktycznie świadczy usługi; często może zaopatrywać się np. w sprzęt medyczny w sposób bardziej opłacalny niż zakup go przez USAID.

Ale mniej niż 4 procent amerykańskiej pomocy zagranicznej jest kierowane przez rządy. Porównaj to z krajem takim jak Japonia, który kieruje w ten sposób prawie połowę swojej zagranicznej pomocy. W nielicznych przypadkach, w których dwustronna pomoc rządowa została wypróbowana przez USA, była skuteczna.

Stany Zjednoczone dysponują istniejącymi mechanizmami dotacji, które mogłyby rozszerzyć, aby zwiększyć bezpośrednią pomoc dwustronną, w tym fundusz wsparcia gospodarczego, który jest wykorzystywany do bezpośredniego dostarczania środków finansowych krajom o znaczeniu strategicznym. Eksperci powiedzieli mi jednak, że reforma pomocy skierowanej bezpośrednio do rządów byłaby cięższa i dłuższa niż, na przykład, więcej nagród o stałej kwocie lub wsparcia dla lokalnych organizacji pozarządowych.

Ludzie niosą bezpłatną pomoc dystrybuowaną przez Międzynarodową Organizację ds. migracji USAID po gwałtownych powodziach wywołanych przez ulewne deszcze w Heracie w Afganistanie w maju 2021 r. Hoshang Hashimi / AFP via Getty Images

Poza mechanizmami przyznawania dotacji, USAID może spojrzeć na przykład brytyjskiego Biura Spraw Zagranicznych, Wspólnoty Narodów i Rozwoju, które ma upoważnionego głównego ekonomistę i biuro, które przeprowadza niezależne przeglądy dowodów na duże decyzje dotyczące wydatków, a następnie przedstawia recommendations to senior policymakers. USAID wykazało już oznaki podążania w tym kierunku, takie jak ogłoszenie Power w zeszłym roku o uruchomieniu rozszerzonego biura głównego ekonomisty i jednostki nauk behawioralnych.

W agencji już trwają prace, które USAID może powiększyć i powiększyć. Na przykład biuro innowacji rozwojowych (DIV) było obiecującym poligonem testowym dla finansowania skutecznych programów. DIV inwestuje w projekty o potencjalnie wysokim wpływie, szuka dowodów wpływu i płaci za wyniki. Finansuje nowych, globalnych partnerów z południa i finansuje interwencje, które okazały się bardzo opłacalne w zapobieganiu biegunce u dzieci, zmniejszaniu liczby zgonów i obrażeń na drogach i nie tylko.

DIV stanowi tylko około 0,1 procent budżetu USAID, powiedział Healy, który był liderem DIV, ale to przeczy potencjalnemu wpływowi przyjęcia niektórych podejść. „Prawdziwa szansa dla DIV,” Healy powiedział mi, ” wpływa na 99,9 procent innych wydatków USAID.”

Te posunięcia są obiecującymi sygnałami odejścia od zwykłej działalności i objęciem bardziej opartych na dowodach podejść. Co jest dobre, ponieważ czas na zmiany jest już dawno spóźniony. USAID od lat identyfikuje własną potrzebę reform, ale niewiele się zmieniło. Dowody mówią nam o wiele więcej o tym, jak pomóc najbardziej potrzebującym na świecie. Nadszedł czas, aby taka postawa przetoczyła się przez korytarze amerykańskiej dyplomacji.

Źródło

Bądź na bieżąco i obserwuj nas w oficjalnej aplikacji Google News
Exit mobile version